近来，北京知识产权法院作出的两份统辖权贰言裁决书，在法令界引起争议。

这两份裁决书，别离对于两个案子的律师和当事人提出统辖权贰言的做法直接提出批判，呈现了“是草率的、不负责任的”、“不只增加了对方当事人的诉累，并且糟蹋了名贵的司法资本，还有也许伤及社会公共利益”等表述。

根据《民事诉讼法》的规则，当事人对统辖权有贰言的，人民法院对当事人提出的贰言，应当检查。贰言建立的，裁决将案子移交有统辖权的人民法院；贰言不建立的，裁决驳回。

多位法学专家和律师向汹涌新闻（www.thepaper.cn）表明，提出统辖权贰言恳求是法令赋予当事人的合法权力，法院应保持中立客观，即便驳回也不该批判斥责。

“这么的裁判忽略了律师和当事人在诉讼中的位置，是一种固执、蛮横的体现，律师能够据此投诉法院。”律师高金波说。

汹涌新闻联络北京知识产权法院回答此事，到发稿未获乐投letou回复。

裁决书指上诉人提统辖权贰言糟蹋司法资本

我国裁判文书网发布的一份案号为（2016）京73民辖终29号的民事裁决书显现，北京新元美达国际贸易有限公司不服北京向阳区法院作出的一审民事裁决，向北京知识产权法院提出上诉，以统辖贰言为由，恳求吊销一审裁决，将案子移交至北京市第三中级人民法院审理。

这份裁决书显现，北京知识产权法院驳回了上诉人恳求，且写明“予以格外指出的是，在北京知识产权法院于2014年11月6日建立以后，北京市的别的中级人民法院即不再受理知识产权民事和行政案子，这是知产业界尽人皆知的知识。但在本案中，有两位律师作为署理人的新元公司，却在两审过程中再三恳求将本案移交至无统辖权的北京市第三中级人民法院审理，此举令人费解。”

北京知识产权法院在上述裁决书中还以为，“上诉人的做法不只增加了对方当事人的诉累，并且糟蹋了名贵的司法资本，还有也许伤及社会公共利益，故本院期望相似做法，在往后的诉讼中不再发作。”

北京新元美达国际贸易有限公司署理律师之一的曾琼回答称，“采纳合法的手法保护当事人的利益没有什么不对，法院将批判律师的话写进裁判文书肯定是不对的。”

案子一方提统辖权贰言被指草率、不负责任

另一份案号为(2016)京73民初182号的裁决书，由北京知识产权法院官方微信“知产北京”发布。裁决书显现，被告深圳乐时购公司在法定辩论期内提出统辖权贰言，以为根据《民事诉讼法》第二十一条的规则，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院统辖。另根据诉讼便当准则，深圳乐时购公司住所地法院对本案享有统辖权，此案应当在深圳乐时购公司所在地的深圳市中级人民法院审理。

北京知识产权法院裁决以为，根据相关规则，因侵略专利权做法提起的诉讼，由侵权做法地或许被告住所地人民法院统辖，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案子具有统辖权。北京知识产权法院以为，深圳乐时购公司提出的统辖权贰言缺少法令根据，不予支撑。

裁决书显现，法院以为，被告深圳乐时购公司在延聘专业律师作为托付署理人参与诉讼的情况下，却根据彻底无关的法令规则提出统辖权贰言恳求，显着是草率的、不负责任的。而被告深圳乐时购公司的托付署理人作为执业律师，在为当事人供给专业法令服务时，本应尊敬法令规则，遵循工作道德，在本案中却未体现出工作律师应具有的最基本的敬业精力和专业素质，在诉讼中应予以防止。

深圳乐时购公司的署理律师赵天地通知汹涌新闻，他不接受这个批判，“我行使当事人的合法权力为何要被批判没有专业素质？我即是有专业素质才行使当事人的合法权力的”。

法学专家：法院应当客观中立，不宜作否定性批判

对于上述两份裁决书，律师杨学林以为，法院在裁判文书中谈论署理律师的执业做法，是不当的。律师为了寻求当事人利益最大化，会依法采纳任何诉讼战略，这无可厚非。已然法令给予了当事人提统辖贰言的权力，就不存在违反知识和糟蹋司法资本的疑问。

我国政法大学教授、我国法令文书学研究会秘书长许身健也以为，律师署理权限来自托付人授权，提出统辖权贰言恳求是法令许赋予当事人合法的诉讼权力，不存在糟蹋司法资本的疑问。法院作为中立的组织，不宜作否定性批判。即便统辖权贰言的恳求不建立，驳回并奉告理由就能够了，没有必要进行斥责，法院应保持中立、客观。

汉龙律师事务所主任律师、我国法学会法令文书学研究会副会长高金波表明，对统辖权提出贰言，是法令赋予案子当事人的权力，律师仅仅当事人的署理人，工作道德请求律师不能违反当事人志愿。

“作为法官在裁判文书中批判律师是不当当的，既有违法令的准则、精力，也忽略了律师和当事人在诉讼中的位置，这么的裁判有一些固执、蛮横。当事人有权力，法院就不能说三道四，上述案子中律师能够投诉法院。”高金波说。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789